Mémoire
| Résumé : | Résumé : La particularité de la sécurité aérienne réside dans la multiplicité des acteurs qui la manipulent, contrairement aux politiques et réglementations qui sont, elles, effectuées par des agents bien spécifiques. C’est pourquoi il est apparu important d’identifier les composantes de la notion de sécurité aérienne, de comprendre comment les acteurs qui la côtoient se la représentent, et d’observer les pratiques qui en découlent. C’est à travers la « macrosécuritisation » que nous avons pu étudier les strates de la sécurité aérienne en intégrant les pilotes dans le processus. Ceci nous a permis d’observer que la sûreté et la sécurité (opérationnelle) étaient des entités distinctes mais que leur frontière était devenue poreuse en raison des discours et de leurs implications sur la réglementation aérienne. Pour cette raison, il est apparu nécessaire pour les pilotes de re-qualifier ces entités, sachant que leur ambiguïté se manifeste aussi auprès d’une audience qui n’effectue pas de distinction entre ces deux notions. Également, les pilotes ont identifié des menaces émergentes qui mettraient à mal, selon eux, la sécurité aérienne. Ainsi, ce prisme par la pratique nous a permis à la fois d’identifier les éléments qui pourraient compléter la gestion de la sécurité aérienne mais aussi d’affirmer la nécessité de l’intégration des pratiques des agents à la sécuritisation initialement développée par l’Ecole de Copenhague. |
| Abstract : Whether aerial safety could be considered as a very restrictive field in the sense that only qualified people contribute to construct this latter, it is nevertheless important to reaffirm the perception of its audiences and the practices of its actors. To that extent, the aim of this study was to enhance discussions upon aerial safety as a notion in itself. Indeed, using precisely the tool of « macrosecuritisation », we have taken into account the regulation of aviation, airline pilots’ practices, and subjective considerations of the audiences on that particular concept. This allowed us to affirm that even safety and security are two distinct notions, their borders remain blurred owing to precautionary principle, focusing events and abondant speech acts. Also, this study has contributed to identify certain types of threats to aerial safety - such as abusive social behaviors - and to reaffirm the necessity to integrate practices into Copenhagen School’s initial securitisation. |
