par Anckaert, Charlotte
Président du jury Cleeremans, Axel
Promoteur Gevers, Wim
Publication Non publié, 2026-09-30
Thèse de doctorat
Résumé : Every day, other people agree or disagree with us: a colleague in a meeting, a friend in a discussion, a partner on the way home. These moments shape what we believe, often without us noticing. Responding to them well matters. Ignoring others means missing useful information, while following them too easily means being swayed by opinions that are no better than our own. This dissertation examines this process, called social belief updating: how people adjust their judgments when a peer agrees or disagrees with them.People can respond to such feedback in two ways. They can change their belief and switch to a different answer (categorical belief change). Or they can keep their belief but hold it with more or less certainty (graded confidence updating). Confidence, our subjective sense of being right, plays a central role in both. It is part of metacognition: the ability to monitor our own thinking and to use that monitoring to guide what we do next. Confidence is involved in social belief updating in two ways. First, it is what the feedback changes: agreement should make us more certain, and disagreement less certain. Second, it helps decide what we do with the feedback. When we are confident, a single disagreement should rarely be enough to change our mind. When we are unsure, it may be. This process is not always balanced, however. People tend to give more weight to information that supports what they already believe than to information that contradicts it, a tendency known as confirmation bias.To study these processes, participants made a judgment, rated their confidence, saw a peer's response, and could then update. Each of the four empirical chapters varied one condition under which this updating takes place. Chapter 2 showed that two dimensions of metacognition relate to different outputs. People who were generally more confident (metacognitive bias) increased their confidence more after agreement. People whose confidence better tracked their accuracy (metacognitive sensitivity) linked their decision to change more closely to their confidence. Chapter 3 showed that confidence dropped after disagreement by the same amount whether or not acting on it could still affect the outcome. Chapter 4 showed that a peer's competence shaped updating only when it was based on how often the peer was correct, not on how often the peer agreed. Chapter 5 showed that 24 hours of sleep deprivation increased belief change and weakened the protective role of high confidence.Taken together, the four chapters lead to three conclusions. First, confidence updating and belief change are not simply two versions of the same response, because they were influenced by different factors. Second, confirmation bias appeared in the confidence update: in most studies, confidence increased more after agreement than it decreased after disagreement. Third, belief change was rare, but when it occurred, it followed sensible cues. Participants changed their mind more often when an accurate peer disagreed, when the peer disagreed with conviction, and when they themselves were uncertain. This pattern supports the view that confidence acts as a metacognitive gatekeeper: the more confident we are in a belief, the stronger the social feedback must be before we change it. This gatekeeper differs between people, adapts to what we know about the peer, and weakens when metacognitive functioning is impaired, as after sleep loss. Understanding it helps explain why we often hold on to our beliefs when others disagree, and when we let them change our mind.
Chaque jour, d'autres personnes sont d'accord ou en désaccord avec nous : un collègue lors d'une réunion, un ami au cours d'une discussion, un partenaire sur le chemin du retour. Ces moments façonnent ce que nous croyons, souvent sans que nous nous en rendions compte. Bien y réagir est important. Ignorer les autres revient à se priver d'informations utiles, tandis que les suivre trop facilement revient à se laisser influencer par des opinions qui ne valent pas mieux que les nôtres. Cette thèse étudie ce processus, appelé mise à jour sociale des croyances : la manière dont les individus ajustent leurs jugements lorsqu'un pair est d'accord ou en désaccord avec eux.Face à un tel retour, les individus peuvent réagir de deux façons. Ils peuvent changer de croyance et adopter une autre réponse (changement catégoriel de croyance). Ils peuvent aussi conserver leur croyance, mais y tenir avec plus ou moins de certitude (mise à jour graduelle de la confiance). La confiance, c'est-à-dire le sentiment subjectif d'avoir raison, joue un rôle central dans ces deux réponses. Elle relève de la métacognition : la capacité à surveiller notre propre pensée et à utiliser cette surveillance pour orienter nos actions. La confiance intervient de deux manières dans la mise à jour sociale des croyances. D'abord, c'est elle que le retour modifie : un accord devrait nous rendre plus certains, et un désaccord moins certains. Ensuite, elle contribue à déterminer ce que nous faisons de ce retour. Lorsque nous sommes confiants, un seul désaccord devrait rarement suffire à nous faire changer d'avis. Lorsque nous sommes incertains, il le peut. Ce processus n'est cependant pas toujours équilibré. Les individus ont tendance à accorder plus de poids aux informations qui confirment ce qu'ils croient déjà qu'à celles qui le contredisent, une tendance connue sous le nom de biais de confirmation.Pour étudier ces processus, les participants posaient un jugement, évaluaient leur confiance, voyaient la réponse d'un pair, puis pouvaient mettre à jour leur jugement et leur confiance. Chacun des quatre chapitres empiriques a fait varier une condition dans laquelle cette mise à jour se produit. Le chapitre 2 montre que deux dimensions de la métacognition sont liées à des réponses différentes. Les personnes généralement plus confiantes (biais métacognitif) augmentaient davantage leur confiance après un accord. Les personnes dont la confiance reflétait mieux leur exactitude (sensibilité métacognitive) liaient plus étroitement leur décision de changer à leur niveau de confiance. Le chapitre 3 montre que la confiance diminuait autant après un désaccord, que le fait d'agir sur ce désaccord puisse encore influencer le résultat ou non. Le chapitre 4 montre que la compétence d'un pair n'influençait la mise à jour que lorsqu'elle reposait sur la fréquence à laquelle ce pair avait raison, et non sur la fréquence à laquelle il était d'accord. Le chapitre 5 montre que 24 heures de privation de sommeil augmentaient les changements de croyance et affaiblissaient le rôle protecteur d'une confiance élevée.Dans leur ensemble, les quatre chapitres mènent à trois conclusions. Premièrement, la mise à jour de la confiance et le changement de croyance ne sont pas simplement deux versions d'une même réponse, car ils étaient influencés par des facteurs différents. Deuxièmement, le biais de confirmation se manifestait dans la mise à jour de la confiance : dans la plupart des études, la confiance augmentait davantage après un accord qu'elle ne diminuait après un désaccord. Troisièmement, les changements de croyance étaient rares, mais lorsqu'ils se produisaient, ils suivaient des indices pertinents. Les participants changeaient d'avis plus souvent lorsqu'un pair fiable était en désaccord, lorsque ce pair exprimait son désaccord avec conviction, et lorsqu'ils étaient eux-mêmes incertains. Ce schéma soutient l'idée que la confiance agit comme un gardien métacognitif : plus nous sommes confiants dans une croyance, plus le retour social doit être fort pour que nous la modifiions. Ce gardien varie d'une personne à l'autre, s'adapte à ce que nous savons du pair, et s'affaiblit lorsque le fonctionnement métacognitif est altéré, comme après une privation de sommeil. Le comprendre permet d'expliquer pourquoi nous restons souvent attachés à nos croyances lorsque d'autres sont en désaccord, et dans quels cas nous les laissons nous faire changer d'avis.

Documents en relation