par Fabri, Eric
Référence Philosophiques, 43, 2, page (343-369)
Publication Publié, 2016-12-15
Article révisé par les pairs
Résumé : RÉSUMÉ. — Le cinquième chapitre du Second traité du gouvernement de JohnLocke a été l’objet de nombreuses mésinterprétations dont l’origine est à chercherdans la volonté des commentateurs d’y trouver une « théorie de la propriété», là où ne se trouvait qu’une « théorie de l’appropriation ». Après uneprésentation du texte et de ses interprétations (Macpherson, Nozick, Tully etSpitz), l’article étudie le contexte d’écriture des Deux traités du gouvernement etla place qu’y occupe le cinquième chapitre pour démontrer que l’intention deLocke dans ce chapitre était restreinte : il ne s’agissait que de légitimer l’appropriationoriginelle dans l’état de nature en vue de poser les jalons indispensablesà la démonstration aboutissant au droit de résistance. La distinctionfaite entre « théorie de la propriété » et « théorie de l’appropriation » permetalors de comprendre comment les interprètes ont extrapolé les écrits de Lockeet quels problèmes cette extrapolation pose aux théories modernes de la propriétéd’inspiration lockéenne (et en particulier à l’Entitlement Theory de RobertNozick).ABSTRACT. — Because most commentators searched a “theory of property”where only a “theory of appropriation” was to be found, the fifth chapter ofLocke’s Second Treatise of Civil Government has often been misinterpreted. Afterrecalling briefly Locke’s text and presenting the two major lines of interpretations(Macpherson and Nozick, Tully and Spitz), the article examines in detailthe political destination of the Two Treatises and the role of the fifth chapter intheir general economy. The objective is to demonstrate that Locke’s intentionwhen writing this chapter was rather restricted : he only aimed at legitimatingprivate appropriation in the State of Nature because it was a necessary preliminarystep for concluding that resisting an arbitrary political power is legitimate.With the distinction between a « theory of property » and a « theory of appropriation» at hand, the article points out which indeterminacies allowed suchdivergent interpretations to coexist, and further explores the problems this distinctionrises for modern theories of property like the Nozickean “entitlementtheory”.