Président du jury Vercruysse, Nathalie
Promoteur Detraux, Jean-Jacques
;Wolfs, Jose-Luis Publication Non publié, 2010-06-23
| Résumé : | Cette thèse traite de l’évaluation comparée de la qualité de deux dispositifs scolaires d’intervention auprès d’élèves ayant des troubles d’apprentissage. Pour ce faire, nous avons élaboré et utilisé un modèle multidimensionnel d’évaluation de la qualité composé de neuf dimensions (pertinence, congruité, adéquation, synergie, efficacité, efficience, impact, fiabilité, flexibilité et bien-fondé) s’inspirant du modèle multidimensionnel développé par Bouchard et Plante (2002). Il nous a permis d’élaborer et d’évaluer 31 indicateurs et 10 sous-indicateurs.
Le premier dispositif a été mis en place dans le cadre d’une recherche-action menée en Communauté française de Belgique se proposant d’implémenter et de pérenniser un dispositif d’intégration/inclusion scolaire. Le second dispositif évalué est constitué de classes de l’enseignement spécialisé de type 8. Les deux dispositifs étudiés s’adressent à la même population, celle d’enfants ayant des troubles/difficultés d’apprentissage et orientés vers l’enseignement spécialisé de type 8. Nous avons procédé à l’évaluation de la qualité de huit expériences d’inclusion en école primaire et de treize classes d’enseignement spécialisé de type 8. Ces expériences débutaient en 1re année (CP) dans une classe d’enseignement ordinaire (de 12 à 22 élèves) où étaient intégrés 3 à 7 élèves relevant de l’enseignement spécialisé de type 8. Les résultats présentés reprennent les deux premières années de cette évaluation. À l’analyse de ces différentes dimensions, nous constatons que cette évaluation de la qualité des deux dispositifs comparés est nécessairement à nuancer. Au regard de l’analyse des différentes dimensions et indicateurs pris en considération dans la présente recherche, le dispositif inclusif et celui d’enseignement spécialisé de type 8 se montrent globalement comparables sur les composantes de base (population, objectifs et ressources). Toutefois, ils se différencient fondamentalement par le contexte dans lequel ils se déploient et par la configuration du travail collaboration entre professionnels (co-enseignement et co-intervention). Les résultats montrent des effets légèrement plus positifs en faveur des élèves inclus, surtout en lecture/écriture. Toutefois, la taille de notre échantillon, le caractère de la recherche (recherche-action), des indicateurs contradictoires, etc. ne nous permettent pas de généraliser nos résultats. De plus, le modèle multidimensionnel d’évaluation de la qualité demande à être interrogé au niveau de son opérationnalisation pour rechercher une plus grande validité, fiabilité et sensibilité. Cependant, ce relativisme ne doit pas occulter le fait que si nous ne pouvons nous prononcer de manière claire envers l’un ou l’autre dispositif, la présente recherche-action a sans doute permis de mieux comprendre les deux dispositifs étudiés et l’émergence d’une configuration originale et crédible de ressources permettant l’inclusion de ces élèves en enseignement ordinaire. |
